Normes et lignes directrices sur le taux de réponse

Aperçu

À la suite des délibérations du comité sur divers points en lien avec le taux de réponse, plusieurs thèmes généraux se sont dégagés concernant le rôle et l'importance du taux de réponse dans le cadre des sondages téléphoniques.

• Le taux de réponse compte parmi un certain nombre de facteurs pouvant informer sur la qualité des données recueillies dans le cadre d'un sondage téléphonique. Dans la conception et l'évaluation des sondages téléphoniques, on doit non seulement tenir compte du taux de réponse, mais également de chacun des facteurs associés à la qualité des données, dont la conception du questionnaire, la couverture de l'échantillon, la collecte des données, les contrôles de qualité et ainsi de suite.
• Le taux de réponse constitue un indicateur important du risque que les biais de non réponse peuvent représenter pour la qualité des données. Si les non répondants sont systématiquement différents des répondants par rapport à des variables clés du sondages, alors il y biais de non réponse. L'ampleur de tout biais de non réponse dans les résultats variera en fonction de l'importance de la différence entre les non répondants et les répondants par rapport à des variables clés du sondage, ainsi que du taux de réponse.
• Le comité a toutefois insisté sur le fait que le taux de réponse ne devrait pas être considéré comme une mesure directe de la qualité des données, mais plutôt comme un indicateur du risque pour la qualité des données. Si, au contraire, les non répondants et les répondants ne sont pas différents par rapport à des variables clés du sondage, alors il n'y aura pas de biais de non réponse, sans égard au taux de réponse obtenu. Les études menées jusqu'à présent n'ont pas permis de déterminer qu'il existait un lien clair direct entre le taux de réponse et la validité des données des sondages téléphoniques d'opinion publique. Dans le rapport Best Practices: Improving Respondent Cooperation for Telephone Surveys commandé par la DROP et dans lequel on examine les études réalisées, on indique que : « Selon ces études, des taux de réponse plus élevés ne donnent pas nécessairement lieu à des données plus exactes, et les sondages ayant un faible taux de réponse permettent certainement de recueillir des données utiles et valables. »

Le comité est parvenu à un consensus sur l'établissement de normes et de lignes directrices sur les aspects suivants du taux de réponse :

• communication du taux de réponse : méthodes de calcul et de communication du taux de réponse;
• analyses du biais de non réponse : conditions dans lesquelles des analyses du biais doivent être effectuées;
• taux de réponse cible : importance du taux de réponse dans la planification des sondages téléphoniques, tant de façon générale que dans la cadre de projets particuliers;
• surveillance du taux de réponse pendant le travail sur le terrain;
• conditions dans lesquelles la conversion des refus peut être tentée.

Le comité a également formulé des recommandations concernant les taux de réponse d'unité et d'item. La recommandation relative à la réponse d'item figure dans la section sur les analyses du biais de non réponse. Toutes les autres recommandations ont trait à la réponse d'unité.

Communicaton du taux de réponse

NORME

Le comité est parvenu à un consensus quant à l'appui de la norme suivante :

LIGNE DIRECTRICE

L'ARIM a aussi adopté une version modifiée de la méthode de calcul du taux de réponse (la méthode d'estimation) recommandée par Statistique Canada comme deuxième méthode. L'ARIM recommande que, lorsque la méthode d'estimation a été utilisée, le taux de réponse ainsi obtenu soit communiqué en plus du taux de réponse obtenu par la méthode empirique.

Le comité a appuyé la position de l'ARIM et a admisque la méthode d'estimation pouvait s'avérer utile dans certaines circonstances. On a proposé de prendre toute décision concernant la communication des données calculées à l'aide de la méthode d'estimation au cas par cas. Ainsi, voici la ligne directrice recommandée :

Analyses du biais de non réponse

Comme on l'a indiqué plus haut dans la section « Aperçu », bien que le taux de réponse ne soit pas une mesure directe de la qualité des données, il constitue un indicateur important du risque que les données des biais de non réponse peuvent représenter pour la qualité. Dans cette perspective, le comité a formulé les recommandations sur l'analyse des biais de non réponse qui sont résumées ci dessous.

• Pour chaque sondage téléphonique, une analyse de la possibilité de biais de non réponse devrait être effectuée à la lumière de l'information recueillie au cours du déroulement normal du projet.
• Plusieurs types d'analyses des cas de non réponse pouvant être menées dans le cadre d'un sondage ont été définis, et l'on a suggéré de déterminer la forme définitive des analyses à effectuer en fonction des particularités de chaque sondage.
• Lorsque les analyses des cas de non réponse révèlent qu'il y aurait avantage à recueillir plus d'information sur la possibilité de biais de non réponse, le responsable de projet pourrait envisager de commander des sondages supplémentaires, par exemples des sondages de suivi auprès des non répondants ou un projet spécial quelconque de collecte ou d'analyse des données.

Voici un énoncé plus complet des normes et des lignes directrices proposées par le comité concernant l'analyse de la possibilité de biais de non réponse.

NORME

• Tous les rapports de sondage doivent faire état de la possibilité de biais de non réponse pour le projet dans son ensemble et pour certaines variables particulières. S'il y a effectivement possibilité de biais de non réponse, tous les moyens devraient être pris pour quantifier ce biais, compte tenu des limites budgétaires du projet. Si cela n'est pas possible, la probabilité et la nature de tout biais de non réponse éventuel doivent être examinées.

LIGNES DIRECTRICES

1. Les analyses des cas de non réponse effectuées dans le cadre des analyses de routine devraient se limiter aux données recueillies dans le cadre du déroulement normal de l'enquête et pourraient englober diverses techniques telles que la comparaison de la composition de l'échantillon par rapport à la base de sondage, la comparaison des données à celles de sources extérieures, la comparaison des « premiers » et des « derniers » répondants ou encore l'étude des observations notées pendant la collecte des données concernant les caractéristiques des non répondants. Les analyses des cas de non réponse menées dans le cadre d'un sondage particulier devraient être adaptées en fonction des caractéristiques de ce dernier.
2. On peut envisager de commander la collecte de données supplémentaires ou d'autres analyses lorsque les analyses des cas de non réponse menées dans le cadre du travail de routine révèlent qu'il pourrait être avantageux de recueillir de l'information d'appoint.

Voici d'autres remarques concernant les délibérations du comité à l'égard des normes et lignes directrices énoncées ci dessus.

NORME #1

Au cours de ses délibérations sur l'analyse des cas de non réponse, le comité a examiné l'approche adoptée par l'OMB, qui recommande essentiellement que ces analyses soient effectuées seulement lorsque les circonstances portent à croire qu'il y a possibilité de biais. Par exemple, voici la ligne directrice établie par l'OMB : « Planifier une analyse du biais de non réponse si l'on prévoit un taux de réponse d'unité inférieur à 80 p. 100. » Le comité est toutefois d'avis qu'une analyse du biais de non réponse devrait systématiquement être effectuée pour diverses raisons.

• Dans la pratique, les sondages téléphoniques du gouvernement du Canada atteignent rarement un taux de 80 p. 100 ou un taux supérieur; en vertu de la ligne directrice de l'OMB du gouvernement fédéral américain, il faudrait effectuer une analyse du biais de réponse pour tous les sondages.
• Plus particulièrement, les membres étaient d'avis que l'on devrait toujours évaluer la possibilité de biais de non réponse dans les résultats des sondages, sans égard au taux de réponse obtenu. Le taux de réponse ne constitue qu'un indicateur de la possibilité de biais de non réponse. Même lorsque le taux de réponse est élevé, il peut y avoir un biais de non réponse. Par prudence, on recommande donc de toujours effectuer une analyse de biais de non réponse plutôt que de se fier comme critère indiquant la nécessité d'effectuer une analyse sur un indicateur de risque imparfait tel que le taux de réponse.

Comme on le souligne à la section qui suit sur les taux de réponse cibles, le comité a jugé que le meilleur moment pour examiner le taux de réponse et la possibilité de biais de non réponse était l'étape de la planification du sondage, cet examen pouvant constituer un outil efficace de gestion du risque de biais de non réponse.

La norme suggérée prévoit des analyses du biais de non réponse au niveau des unités et des items, les analyses d'items devant porter sur des variables importantes du sondage. Le comité a examiné la ligne directrice de l'OMB concernant l'analyse du biais de non réponse à l'échelle des items : « Planifier une analyse du biais de non réponse si l'on prévoit un taux de réponse d'item inférieur à 70 p. 100 pour l'un ou l'autre des items présentés dans le rapport. » Le comité était d'avis que le taux de réponse d'item de l'OMB est trop souple, puisqu'il est assez rare que l'on récolte pour les variables des sondages téléphoniques menés par le gouvernement du Canada des taux de réponse inférieurs à 70 p. 100. Par prudence, il recommande de toujours effectuer une analyse de biais de non réponse pour les variables importantes des sondages, parce que même les taux de réponse d'items élevés peuvent être associés à un biais de non réponse.

Le comité souhaite que les analyses des cas de non réponse effectuées dans le cadre de tous les sondages téléphoniques le soient à l'aide de méthodes relativement peu coûteuses et à partir de l'information normalement recueillie dans le cadre des sondages téléphoniques. Des exemples d'analyses sont mentionnés dans la ligne directrice 1. On pose comme hypothèse que le temps nécessaire à l'exécution de ces analyses pourrait être prévu dans le projet de recherche de l'entreprise et, par conséquent, dans le marché ultérieur. On a ajouté qu'il serait également avantageux, pour le responsable de projet, que le temps prévu pour les analyses des cas de non réponse soit détaillé dans le projet de recherche.

LIGNE DIRECTRICE #1

Certains membres du comité ont souligné que, dans le domaine des analyses du biais de non réponse, les techniques et les connaissances empiriques concernant la relation entre le taux de réponse et la possibilité de biais des non réponse dans les sondages téléphoniques d'opinion publique n'étaient pas encore tout à fait au point. Dans ce contexte :

• la liste des analyses proposées dans la ligne directrice n'est pas exhaustive;
• il pourrait s'avérer utile, tant pour le personnel des entreprises de recherche que pour les employés du gouvernement du Canada chargés de la recherche sur l'opinion publique, de suivre une formation sur les analyses du biais de non réponse afin de se familiariser davantage avec les techniques actuelles et nouvelles, ainsi qu'avec les connaissances empiriques actuelles.

LIGNE DIRECTRICE #2

La présente ligne directrice vise les cas où une analyse du biais de non réponse plus approfondie, dont la portée dépasse le cadre normalement prévu dans un marché type de services de sondage téléphonique, pourrait se révéler nécessaire, par exemple un sondage de suivi auprès des non répondants. La nécessité et les avantages de cette démarche « plus coûteuse » devraient être indiqués parallèlement à ceux des analyses de non réponse « moins coûteuses » habituellement effectuées dans le cadre de tout sondage. S'il s'avère nécessaire d'effectuer une analyse plus approfondie, alors on pourrait soit établir une modification au contrat ou attribuer un autre contrat au montant des coûts prévus.

Taux de réponse cibles

Le comité a tâché de déterminer quel pourrait être le taux de réponse requis ou souhaitable pour les sondages téléphoniques. À l'instar du taux de réponse, qui peut servir d'indicateur du risque de biais de réponse, un taux de réponse cible peut s'avérer utile à l'étape de la planification du sondage comme outil de gestion de ce risque. L'établissement d'un taux de réponse cible exerce une incidence réelle sur divers aspects de la conception et de la conduite des sondages, notamment sur les tentatives d'appels de relance, la durée du travail sur le terrain, etc.

Voici les normes et la ligne directrice recommandées par le comité.

NORMES

1. Le sondage téléphonique doit être conçu de manière à permettre le plus haut taux de réponse possible, compte tenu de son importance, des contraintes de temps, du fardeau des répondants et des coûts liés à la collecte des données.
2. 2. Avant l'établissement de la conception et du coût définitifs d'un sondage téléphonique particulier, le ministère ou organisme fédéral et l'entreprise de recherche doivent s'entendre sur le taux ou la fourchette de taux de réponse cibles, en conformité avec la norme 1. La conception et le coût de la recherche doivent être établis en conséquence

LIGNE DIRECTRICE

Compte tenu des délais disponibles pour la conduite du travail sur le terrain et de l'importance du sondage, voici les fourchettes de taux de réponse cibles proposés :

• de 10 à 20 p. 100 : sondages pour lesquels on ne dispose que de peu de temps (moins de trois semaines) pour effectuer le travail sur le terrain;
• de 20 à 40 p. 100 : sondages d'une importance moyenne à grande et pour lesquels on dispose d'au moins trois semaines pour effectuer le travail sur le terrain;
• de 40 à 60 p. 100 : sondage de grande importance, par exemple pour les décisions relatives aux politiques gouvernementales ou à l'affectation des ressources;
• de 60 à 80 p. 100 : sondages nécessitant un taux de réponse exceptionnellement élevé et pour lesquels les délais et les budgets ont été attribués en conséquence.

On présente ci dessous des remarques sur les délibérations du comité concernant les normes et la ligne directrice qui précèdent.

NORME #1

La norme 1 vise à reconnaître l'importance du taux de réponse comme indicateur du risque de biais de non réponse tout en soulignant la nécessité de tenir compte, dans l'établissement des taux de réponse cibles, des autres caractéristiques dusondage indiquées, soit « de son importance, des contraintes de temps, du fardeau des répondants et des coûts liés à la collecte des données ». Il importe de mettre tous les facteurs en balance, puisqu'un taux de réponse relativement faible peut en fait ne pas être associé à un biais de non réponse et que, en accordant trop d'importance au taux de réponse à l'étape de la planification du sondage, on risque de ne pas prêter suffisamment d'attention aux autres aspects du sondage susceptibles d'influer sur la qualité des données.

LIGNE DIRECTRICE #1

L'objectif de la ligne directrice était de fournir des fourchettes numériques de taux de réponse cibles appropriées auxquelles se reporter dans la planification des sondages téléphoniques d'opinion publique.

Bien que de nombreux aspects de la conception du sondage puissent influer sur le taux de réponse, les membres ont proposé de mettre l'accent sur deux dimensions en particulier pour l'établissement de taux de réponse cibles des sondages téléphoniques d'opinion publique.

• Durée du travail sur le terrain. - Pour certains sondages téléphoniques commandés par le gouvernement du Canada, les délais d'exécution du travail sur le terrain sont courts. Citons à titre d'exemple les sondages de nuit sur des problèmes qui viennent de se faire jour et les sondages omnibus. Pour ces courts délais, les taux de réponse sont faibles, et l'on suggère comme ligne directrice un taux situé entre 10 et 20 p. 100. Lorsque, pour une raison quelconque, le taux de réponse cible doit être plus élevé, on doit également disposer de plus temps pour effectuer le travail sur le terrain. Par exemple, pour les sondages d'une importance moyenne à grande, le comité a proposé un fourchette de taux de réponse cibles de 20 à 40 p. 100, mais a ajouté que cela nécessiterait probablement trois semaines ou plus de travail sur le terrain.
• Importance. - Pour les sujets considérés comme très importants, notamment en raison de leur incidence sur les décisions relatives aux politiques gouvernementales clés ou à l'affectation des ressources à l'échelle nationale, on devrait, du point de vue de la gestion du risque, cibler un taux de réponse relativement plus haut. Pour ces sondages, on a proposé une fourchette de taux de réponse réaliste mais tout de même ambitieuse de 40 à 60 p. 100. En outre, dans certaines circonstances exceptionnelles, il pourrait s'avérer nécessaire d'établir des taux de réponse cibles plus élevés, notamment dans le cadre d'une enquête longitudinale où il est crucial de recontacter le plus grand nombre possible de premiers répondants. Dans ces cas, un fourchette de taux de réponse cibles de 60 à 80 p. 100 pourrait être établie, quoique pour atteindre cet objectif il puisse aussi être nécessaire de prévoir des délais beaucoup plus longs pour le travail sur le terrain et des ressources financières beaucoup plus importantes.

Les membres du comité ont proposé ces fourchettes numériques en se fondant sur leur expérience et leur jugement. Ils ont toutefois fortement recommandé que le gouvernement du Canada entreprenne une recherche pour creuser davantage la question.

• Ils ont fortement recommandé que l'on fixe tout taux de réponse cible en s'appuyant sur son expérience concrète dans la réalisation de sondages téléphoniques d'opinion publique pour garantir l'établissement de taux cibles pratiques et réalistes. L'expérience du gouvernement du Canada même en matière de sondages téléphoniques pourrait constituer une source importante et continue d'information sur les taux de réponse.
• La recherche devrait porter sur les taux de réponse obtenus et la corrélation entre les taux de réponse et la conception des sondages. Elle devrait également viser à déterminer dans quelle mesure le biais de non réponse influe sur les résultats des sondages d'opinion publique et la relation avec les taux de réponse. Cette dernière étude devrait être facilement réalisable si le gouvernement du Canada adopte la recommandation du conseil consultatif selon laquelle, dans tout sondage, le risque de biais de non réponse devrait être analysé.
• Les études sur les taux de réponse menées par le passé par l'ARIM démontrent une évolution des taux de réponse dans le temps. C'est pourquoi le comité recommande de revoir régulièrement les taux de réponse cibles pour s'assurer qu'ils sont toujours réalistes et actuels.

NORME #2

La norme 2 vise à assurer un dialogue entre le responsable de projet et l'entreprise de recherche concernant le taux de réponse. On s'assurera ainsi :

• de prévoir un taux de réponse à l'étape de la planification du sondage;
• que les deux parties ont les mêmes attentes concernant le taux de réponse cible pour le sondage;
• de permettre à l'entreprise de recherche de concevoir et de mener le sondage ainsi qu'à en établir les coûts en conséquence.

L'entreprise de recherche devrait à tout le moins formuler des hypothèses sur le taux de réponse cible dans son projet de recherche. De plus, le responsable de projet peut donner de l'information dans l'EDT, notamment indiquer un taux ou une fourchette de taux de réponse cibles (en se reportant par exemple aux fourchettes numériques proposées dans la ligne directrice ou encore à sa propre expérience) ou encore fournir divers facteurs pertinents tels que les délais exigés, l'utilisation prévue du sondage et son importance.

Dans le cas où le taux ou la fourchette de taux de réponse cibles convenus ne serait pas atteint, le comité a recommandé que les entreprises de recherche présentent une analyse en exposant les raisons. Le comité n'était pas d'avis qu'il fallait exiger de l'entreprise de recherche qu'elle poursuive ses efforts afin d'atteindre le taux cible ou encore de la pénaliser, puisqu'il pourra arriver que d'autres facteurs indépendants de la volonté de l'entreprise de recherche aient influé sur le taux de réponse ou n'aient pas été connus au moment de la conception ou de l'établissement des coûts de la recherche.

Surveillance du taux de réponse pendant la collecte des données

Aperçu

Dans le rapport Best Practices: Improving Respondent Cooperation for Telephone Surveys préparé par Phoenix Strategic Perspectives pour le compte de la DROP, on présente un certain nombre de « pratiques exemplaires » permettant d'accroître le taux de réponse dans le cadre de la collecte de données. On a demandé au conseil consultatif de déterminer si les pratiques exemplaires relatives aux activités suivantes devaient être exigées à titre de normes ou d'exigences par le gouvernement du Canada :

• surveillance des raisons de non réponse pendant la collecte de données;
• surveillance du niveau de non réponse de différents segments de la population cible;
• tentative de conversion des refus.

On aussi demandé au comité de formuler ses commentaires sur la pertinence d'administrer un bref questionnaire aux personnes qui refusent de participer à une entrevue ou la termine avant la fin, dans le but d'en connaître les raisons.

Surveillance des cas de non réponse pendant la collecte des données

Les membres du comité ont convenu qu'il devrait exister une norme relative à la surveillance des raisons de non réponse pendant la collecte des données, ainsi qu'une ligne directrice sur la surveillance des niveaux de non réponse de différents segments de la population pendant la collecte des données.

En ce qui concerne le premier point, soit la surveillance des raisons de non réponse pendant la collecte des données, le comité était d'accord pour dire que cette exigence devait être satisfaite en marge de la norme générale concernant la surveillance du travail sur le terrain de sorte que les entreprises de recherche comprennent parfaitement ce que l'on attend d'elles : a) qu'elles surveillent le processus de collecte de données; et b) qu'elles surveillent l'issue des appels pendant la collecte des données.

Le conseil consultatif s'est entendu pour proposer des lignes directrices sur les différents types de circonstances dans lesquelles il peut être possible ou approprié de surveiller les niveaux de non réponse de différents segments de la population cible. En résumé, cette surveillance peut être assurée lorsque l'on peut : a) cerner des segments ou des variables à surveiller; et b) établir qu'il y a bien une relation entre ces derniers et le taux de réponse.

Ce pourrait être par exemple le cas pour un échantillon de la population générale sélectionné par SAA où :

• il n'y a qu'un petit nombre de variables à partir desquelles on peut définir les segments (p. ex. l'âge ne peut être établi à moins que l'entrevue ait pris fin après que cette information aura pu être recueillie);
• les variables disponibles se rapportent davantage à la base de sondage même (p. ex. la région ou la densité de population) qu'aux caractéristiques de la population chez qui l'on recueille les niveaux de non réponse pour un sondage donné (p. ex. attitude à l'égard d'un sujet particulier).

À titre de comparaison, si la source de l'échantillon est une liste, les principales variables ou les principaux segments de population peuvent être plus faciles à cerner et à suivre.

NORMES

• Une surveillance de la disposition des appels ou des raisons de non réponse doit être assurée en permanence tout au long de la durée du travail sur le terrain.
• L'information recueillie doit être fournie au responsable de projet à sa demande.

LIGNES DIRECTRICES

• Lorsque des segments principaux de la population cible peuvent être définis à partir de la base de sondage, on devrait surveiller le niveau de non réponse par segments pendant la collecte des données.
• Lorsque le taux de réponse global est plus bas que prévu, on devrait envisager d'analyser plus en profondeur la disposition des appels.

Tentative de conversion des refus

Les membres du comité étaient d'accord pour dire que, dans certaines circonstances, on pouvait tenter de convertir les refus en entrevues achevées afin d'améliorer les taux de réponse. Tous ont également convenu que les tentatives de conversion des refus devaient être effectuées avec circonspection et seulement dans certaines circonstances exceptionnelles.

Bon nombre des opinions formulées par le comité sont exposées en détail dans le rapport Best Practices: Improving Respondent Cooperation for Telephone Surveys :

Le comité est parvenu à un consensus sur l'adoption des lignes directrices présentées ci dessous.

LIGNES DIRECTRICES SUR LES TENTATIVES DE CONVERSION DES REFUS

Si l'on décide de tenter la conversion des refus :

• la tâche devrait être confiée à des intervieweurs expérimentés exclusivement;
• il faudrait surveiller le processus pour s'assurer que les répondants ne réagissent pas négativement à la nouvelle tentative de contact;
• on devrait convertir suffisamment de refus pour permettre une comparaison entre les premiers répondants et les réponses des répondants convertis par rapport aux principales variables de l'étude.

Collecte de renseignements supplémentaires sur le refus initial des répondants

On demandé au comité de formuler ses commentaires sur la pertinence d'établir l'exigence suivante pour tous les sondages du gouvernement du Canada :

En général, le comité était d'avis que la formule proposée, c'est à dire questionner davantage les répondants sur leur refus, présente plus d'inconvénients que d'avantages pour le gouvernement du Canada. La principale objection soulevée, particulièrement chez les représentants du gouvernement du Canada, c'est que cela pourrait être perçu comme une insistance aux limites du harcèlement exercée par le gouvernement qui pourrait nuire à son image. De plus :

• même si ces questions supplémentaires risquent simplement d'être perçues comme « agaçantes », on a dit estimer que ce genre d'exigence pourrait nuire aux taux de réponse aux sondages dans l'avenir;
• on a également soulevé la question des coûts supplémentaires à prévoir si l'on exige que de l'information de cette nature soit recueillie pour tous les sondages même si ce n'est pas toujours justifié.

Il est également vrai que certains membres du comité estimaient que cette information plus détaillée sur les refus pourrait se révéler utile, mais uniquement si l'on pouvait la recueillir sans devoir poser des questions inutiles au public ni accroître le coût de la réalisation des sondages. À ce sujet, on a également tenté de déterminer comment les entreprises de recherche assuraient généralement le suivi des refus à partir d'autre information relative à la base de sondage. Comme le prescrivent les normes de l'ARIM, les membres doivent verser au dossier des renseignements particuliers sur la disposition de l'échantillon de contact. (Remarque. - Ces renseignements sont aussi décrits dans le présent rapport, dans les exigences relatives à la consignation des renseignements sur l'enquête.) L'ARIM se sert des principales catégories de renseignements qu'elle a établies comme données de base dans sa formule de calcul du taux de réponse. Cependant, les dossiers sur les contacts servent à un certain nombre d'autres fins importantes dans le déroulement d'un sondage, par exemple à la surveillance des activités de sondage et à l'évaluation de la base de sondage. Par conséquent, il est d'usage dans l'industrie de consigner dans le dossier des renseignements sur les tentatives de contact en plus de ceux qui sont nécessaires au calcul des taux de réponse,particulièrement dans le cas des refus.

À titre d'illustration, on peut comparer le résultat de la catégorie de calcul du taux de réponse Répondant qualifié termine le sondage avant la fin avec les renseignements détaillés sur les refus que certaines entreprises de sondage versent aux dossiers des contacts, puis on les regroupe dans une seule catégorie générale (soit Répondant qualifié termine le sondage avant la fin) pour calculer le taux de réponse. On tient des dossiers sur les entrevues terminées avant la fin, notamment : a) l'étape ou la question à partir de laquelle le répondant a refusé de continuer; et b) les raisons pour lesquelles il a mis fin à l'entrevue, qu'il les ait lui même indiquées ou que l'intervieweur ait dû les déterminer.

Il ne fait aucun doute que, dans tout sondage, cet élément normalisé de tenue des dossiers permet de recueillir de l'information utile pendant la collecte des données (p. ex. en vue de modifier le questionnaire ou le déroulement des entrevues) ou encore par après (p. ex. pour permettre de déterminer la nature des refus).

À la lumière de ce qui précède, le comité est parvenu à un consensus sur les points suivants :

• aucune norme ni aucune ligne directrice n'est nécessaire pour le moment;
• le gouvernement du Canada aurait toutefois peut être avantage, en prochaine étape, à entreprendre un examen des dossiers des contacts établis dans le cadre de ses sondages. Cet examen aurait pour but de déterminer quelles autres catégories de renseignements pourraient être ajoutées aux dossiers des contacts, s'il y a lieu, afin de mieux saisir et caractériser les refus enregistrés dans le cadre d'un sondage sans néanmoins augmenter le fardeau des intervieweurs ou les coûts.

Faute de renseignements pertinents à ce sujet, les membres ont suggéré pour le moment de laisser le soin au responsable de projet et à l'entreprise de recherche d'adapter s'il y a lieu les dossiers des contacts des sondages à leurs besoins.

Navigation pour Document « Comité consultatif sur la qualité des sondages d'opinion publique par téléphone – rapport final le 1^er février 2007 »